Когда-то я рассказала о крайне поучительном эксперименте, проведенном в Нью Йорке. Эксперты и обычные люди, далекие от искусства, пытались отличить профессиональные полотна от рисунков 4-хлетних ребятишек. Пытались и не смогли. Наши читатели тоже пробовали. С тем же результатом 🙂
Одна дама, критик-искусствовед, была сильно возмущена нахальством организаторов эксперимента. Обвинила их в непонимании глубины и силы современного искусства. А потом и книжку написала под замечательным названием «Почему пятилетнему ребенку не под силу сделать подобное», в которой всяким неучам, вроде меня, расшифровала, что есть шедевр, а что детские игры.
И все бы хорошо. Но меня ее книжка не убедила. Вот, к примеру, инсталляция «Без названия» Феликса Гонсалеса-Торреса – куча конфеток в разноцветных фантиках, выставленная в Музее современного искусства в Нью Йорке.
«Хотя композиция состоит из любимых детьми сладостей, — пишет дама-критик, — за идеями «Без названия» не скрывается ничего детского. Делая акцент на личных и политических убеждениях, Гонсалес-Торрес в произведениях выражал свои чувства о правах геев и СПИДе, а также политической нестабильности. Дети могли бы собрать конфеты и сложить из них горку, но им не пришло бы в голову призывать зрителей рассматривать их в качестве произведения искусства, не создавая при этом метафор совместного использования, передачи вируса, нестабильности и неравенства».
Вон оно как… Геи, СПИД, нестабильность… Детям бы такое действительно в голову не пришло. И мне тоже 🙂 А вам?
Дополнительные шедевры и объяснения ниже.
Кукушка в гнезде. Гэри Хьюм. 2009
«Этот внешне простой рисунок с изображением птицы можно сравнить с поверхностной детской манерой рисования. Однако мнимая простота этого изображения скрывает за собой глубокий смысл. Яркость и сочность палитры наводят на мысли совсем не примитивные, поскольку клюв по своей форме весьма напоминает женскую анатомию».
Дерьмо художника. Пьеро Мандзони. 1961
«Для создания этой работы технических навыков не требовалось – любой пятилетний ребенок мог бы положить собственные фекалии в жестяную банку. Однако Мандзони сделал здесь акцент на нескольких идеях, которые не могли бы придти в голову детям. Сама работа служит пародией на претенциозные ценности искусства и высмеивает потребительское общество, в особенности растущую зависимость от упаковок и жажды обладания. До сих пор никто не знает, действительно ли внутри банок лежат отходы Мандзони, поскольку вскрытая банка утратит свою ценность».
Ваши ставки, господа, что внутри банки? 🙂 Сумела вас дама убедить в высокой ценности представленных экспонатов?
Клюв, напоминающий женскую анатомию — я валяюсь))) утащила к себе.
Да уж. Плохо у меня с представлениями о современном искусстве. Всплакнула))
Че то я тоже не понимаю искусство-) Такое ощущение, что люди просто прикалываются, а потом ржут над реакцией критиков-)
Люди, расшифруйте, плиз, как конфетки могут символизировать спид и геев?)
«По мере того, как люди берут сладости, гора конфет непрерывно уменьшается, символизируя старение и грядущую смерть, нестабильность и изменчивость мира. По мере уменьшения насыпи работники музея добавляют в нее конфеты, но она уже никогда не будет такой, как раньше» Это слова той самой дамы-критика.
Про геев я тоже не поняла:)))))))))
Какашки в банке — это хорошо))) И правда символично)
Не смейтесь, но один мой знакомый шутил, что было б неплохо на даче не засыпать выгребную яму, а заказать стекло и подсветку, и сделать музей семейной истории под землей )
Это ж гениально!))) надо делать) Может, войдешь в историю))
Рассмешили:) Спасибо! Когда я была в Музее современного искусства в Барселоне, то так же стояла озадаченная перед некоторыми «произведениями» искусства. Помню больше всего удивилась мухомору, растущему из ботинка. Все из гипса. Что хотел сказать художник, для меня загадка:)
Я там тоже была и мухомор помню))
Ирина, а что за книжка? Можно ссылку?
Я не отношу себя к знатокам современного искусства, но тем не менее позиция большинства — если я не понимаю, значит это не искусство — мне не близка. Чтобы отличить настоящее от подделки, надо обладать знаниями, иметь некие критерии. Возьмем, к примеру, музыку. Вам могут дать прослушать атональное произведение Шнитке и бренчание на рояле того же 5-летнего малыша, который просто экспериментировал, нажимая на клавиши в разных регистрах. Уверена, что вы не сможете понять разницу, а музыкант сможет. Знаю, что люди далекие от философии, да просто литературы, принимают «творчество» своего больного шизофренией родственника за чистую монету, не видят в ней вязкости мышления, аморфности формы и т.д. И так во всем. Разве мы способности увидеть ошибки или, наоборот, удачи спортсмена, если не знаем вида спорта? Мы судим очень просто: нравится или не нравится. Так большинству из нас и сыр с плесенью не нравится, от этого он не стал хуже для тех, кому нравится.
Мне нравится ваша позиция:) В ее подтверждение могу заметку в газете Le Figaro привести. Заметка была опубликована в 1876 году и посвящена второй выставке импрессионистов.
«Пятеро или шестеро сумасшедших художников (одна из них женщина) продемонстрировали всю глупость своих амбиций… Ужасающее зрелище человеческого тщеславия, граничащего со слабоумием. Кто-то должен объяснить Писсарро, что деревья никогда не бывают фиолетовыми, а небо не может быть цвета свежего сливочного масла».
Во как:)
Но, с другой стороны, верно и обратное. Если критики в один голос утверждают, что дерьмо в банке — это искусство, то совсем не обязательно в это верить:)) Можно иметь свою точку зрения:)
Для Мани: Это была книга Сюзи Ходж «Современное искусство в деталях. Почему пятилетнему ребенку не под силу сделать подобное».
По моему искусство и должно рассматриваться как нравится — не нравится. Если у меня не вызывает никаких чувств мазня, или чье-то дерьмо, то я и говорю, что мне это не нравится, даже если все вокруг замирают в восхищении. На мой взгляд глупее делать вид, что что всё понял и оценил. Искусство — это же огромный бизнес, благодаря критикам и коллекционерам. Естественно, что там, где речь идёт о деньгах, мнения могут быть сильно предвзятыми )
А король то голый ))
У Л.Н.Толстого «Об искусстве» абсолютно бескомпромиссно сказано — искусством может быть названо только то творчество, которое идет от сердца, а не от ума, какое бы высокопрофессиональное оно бы ни было. В этом смысле вдохновенный рисунок пятилетнего ребенка — это искусство, а тщательно продуманные и концептуальные шедевры — не помню, как точно у Толстого, но какое-то гадкое слово
Быдло рассуждает об искусстве. Ну так можно и о природе электричества поспорить. Оно на самом деле берётся из розетки, а то придумали какие-то электроны. Что? На АЭС стержни кипятят воду в пар, это и есть атомная энергетика? Не смешите!